domingo, 2 de diciembre de 2007

EL SISTEMA ELECTORAL ANGLOSAJON

EL SISTEMA ELECTORAL ANGLOSAJÓN
Y SU POSIBLE UTILIDAD PARA CHILE

Fernando Duque Ph.D.
Profesor Titular Ciencia Política
Universidad de Los Lagos
Julio de 2006


Chile está tratando de mejorar el sistema electoral para elegir a su Congreso Nacional. Ya nadie, con algún grado de objetividad y mínimos conocimientos de ciencia política, duda que el sistema binominal impuesto por la dictadura pinochetista, sea profundamente antidemocrático. Esto es así porque la coalición política mayoritaria necesita obtener al menos dos tercios de los votos en cada uno de los distritos para llevarse los dos cargos de representación popular. En cambio, a la coalición minoritaria, le es suficiente un poco más de un tercio para asegurarse uno de los dos cargos en cada distrito. Este sistema electoral de tipo oligárquico, determina así un empate artificial que impide que la mayoría (mitad más uno de los votos) pueda aprobar las leyes que desea y necesita. Con este peculiar sistema único en el mundo, se violan los principios fundamentales de la democracia representativa, es decir, el gobierno de la mayoría.

Los defensores del sistema binominal chileno sostienen que gracias a éste, el sistema político chileno ha tenido un alto nivel de estabilidad y es por esto que hay que mantenerlo intacto. Pero es este mismo inmovilismo, (parecido a la tranquilidad de los cementerios) es lo que ha enquilosado las instituciones del país. En los últimos años se ha podido detectar con claridad la incapacidad del sistema político para resolver y satisfacer adecuadamente las necesidades ciudadanas en áreas tales como la educación, la salud, la equidad tributaria, el transporte público, la seguridad ciudadana, la justicia, la vivienda, y tantos otros bienes y servicios que el sistema político entrega a la sociedad.

El sistema electoral estadounidense actual, es el resultado de muchos años de análisis teórico y experiencia práctica. Más de 10 años se gastaron en pensar y redactar la constitución estadounidense y más de 217 años en adaptar dicha constitución a las necesidades del desarrollo político y democrático de ese país. Esta experiencia que le ha dado gran flexibilidad y estabilidad al sistema norteamericano, debería ser considerada y estudiada seriamente por la elite política nacional.

¿Cómo funciona el sistema electoral estadounidense para elegir a los miembros del Congreso Federal y también para elegir cada uno de los cincuenta congresos estatales?

El sistema electoral diseñado para la cámara de representantes, es un sistema uninominal. Este sistema es del tipo mayoritario, pero con mayoría simple. Esto quiere decir, que cada distrito en que se ha dividido el país elige sólo un representante y en cada uno de estos distritos gana aquel candidato que saca la mayoría simple de votos. Por ejemplo, si hay cinco candidatos, sale elegido el candidato que obtuvo más votos. En otras palabras, el candidato ganador, ni siquiera necesita mayoría absoluta (mitad más uno) para ser elegido como representante. Este sistema no tiene segunda vuelta.

En el caso del Senado Federal, el sistema electoral es binominal. Es decir, cada estado de la unión se transforma en un distrito senatorial que sólo elige dos senadores por cada estado. También el sistema funciona sin segunda vuelta y salen electos los dos candidatos con las más altas mayorías relativas. En otras palabras, los candidatos electos, son también elegidos por simple mayoría.

Nadie podría dudar de la enorme estabilidad que ha producido el sistema electoral estadounidense. Estados Unidos, aún mantiene funcionando las mismas instituciones creadas ya hace más de doscientos años atrás. Tampoco nadie puede cuestionar la enorme flexibilidad del sistema estadounidense. Este ha permitido varias revoluciones pacíficas (cambios profundos pero evolutivos) tales como la llamada “Revolución pacífica Jacksoniana” en la primera parte del siglo XIX. También permitió la revolución pacífica del partido progresista en la primera parte del siglo XX, particularmente los programas sociales de los presidentes Roosevelt y Wilson. Permitió el nuevo trato y la creación del Estado de Bienestar social-demócrata bajo la administración del presidente Franklin D. Roosevelt. Además, el sistema fue capaz de acomodar el nuevo estado neoliberal creado por el presidente Reagan y perfeccionado por los presidentes, Bush padre, luego el presidente Clinton y ahora el presidente Bush hijo.

Estados Unidos ha tenido un sólo conflicto que no se pudo resolver por medios pacíficos y esa fue la guerra civil de 1860 a 1865. Pero un sólo conflicto severo, al lado de las decenas de conflictos similares experimentados por todos los países al sur del río Grande, es una clara indicación de la altísima estabilidad de dicho sistema. Por otro lado, el hecho de que la inmensa mayoría de la población goce de elevados niveles de vida, es señal que el sistema político ha sido capaz de acomodar satisfactoriamente distintos intereses, incluyendo los intereses de los más débiles tales como obreros y campesinos. A la clase media latinoamericana, le encantaría tener el nivel de vida del proletariado estadounidense.

Otro sistema útil de analizar es el sistema británico. Aquí lo que interesa es el método para elegir a los representantes de la cámara de los comunes y esto, por que la Cámara de los lores es irrelevante desde el punto de vista político. En este país, para gobernar se necesita la mitad más uno de los diputados elegidos en una elección general. El partido que obtiene la mayoría absoluta (cincuenta más uno) de los diputados elegidos, tiene derecho a formar gobierno. El partido o partidos minoritarios perdedores se limitan a hacer una oposición leal, legal y legítima, y esperan pacientemente su turno para alcanzar el poder en las próximas elecciones. El país se divide en 650 circunscripciones y cada una tiene un promedio de 60,000 electores. El sistema electoral que se usa es el uninominal, ya que cada circunscripción elige un solo diputado. Por supuesto, puede haber muchos candidatos, pero el candidato elegido es aquel que tiene más votos, o sea que se elige por mayoría simple. En este sistema no existe segunda vuelta.

Este es el sistema que funciona en la democracia representativa más antigua del mundo, siendo que su proceso de desarrollo político se inició en el año 1215, cuando se dictó la carta magna. También puede decirse que el sistema inglés es de una gran estabilidad y flexibilidad. Es estable pues en más de mil años, ha tenido una sola revolución, y es flexible pues ha sido capaz de acomodar en los últimos doscientos años, gobiernos conservadores y monárquicos de extrema derecha, ha permitido gobiernos liberales y por supuesto, también ha permitido gobiernos socialistas. Al igual que en los Estados Unidos, los intereses de los más desprotegidos han sido debidamente resguardados y esto, gracias a la abundante representación de obreros y campesinos que han pasado por el parlamento británico.

Se ha dicho muchas veces, con algo de razón, que los chilenos son los ingleses de América Latina. Si esto es así, es natural que el país aspire a cerrar el ciclo de transición a la democracia, instalando un sistema electoral que garantice, tanto la representatividad, como la estabilidad institucional. En la actualidad, en el Congreso chileno al parecer, no hay un sólo ciudadano cuyo trabajo anterior haya sido el de obrero o campesino. Esta obvia falta de representatividad es uno de los factores o causas más importantes que estaría explicando la increíblemente injusta distribución del ingreso en Chile, y también estaría explicando la inestabilidad política que ha tenido a partir de 1891.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

ME PARECE BIEN QUE LOS GRINGOS ALLAN LOGRADO ESTABILIDAD Y LOS INGLESES CON SU DEMOCRACIA REPRESENTATIVA TAMBIEN, ¿PERO TENEMOS QUE IMITAR UN SISTEMA QUE NO SE PARECEA NOSOTROS? ADEMAS CREO QUE HAY PROPUESTAS TAN BUENAS COMO EL SOCIALISMO DEL SIGLO 21 Y LA DP. ( DEMOCRACIA PARTICIPATIVA) YO CREO QUE ESTADOS UNIDOS ES UN IMPERIO OTOMANO CON UNAS INSTITUCIONES QUE FUNSIONAN TODABIA PERO QUE LLEGO UN MOMENTO QUE SUS VECINOS EUROPEOS CON SUS PROPIOS SISTEMAS CREADOS POR ELLOS LOS ECLIPSÒ Y LOS HIZO ENTRAR EN DECADENCIA A LOS OTOMANOS. POR ESO ME PREGUNTO SI EUROPA HUBIERA IMITADO A LOS OTOMANOS estaria en la eterna decadencia.

jose de la Cuesta Avila dijo...

Jose de la Cuesta Avila.
Conforme el desarrollo evolutivo de nuestra cultura estamos avanzando hacia un Mundo integrado que para lograr su efectividad debe respetar las individualidades. Por razones culturales hemos seguido en relacion a la DEMOCRACIA y el FEDERALISMO el modelo de los Estados Unidos de America, pero, conforme los estudiosos de aquel pais, en el presente ya no representa politicamente la orientacion bajo el cual fue concebido. La idea de lograr lo que se denomina FEDERALISMO TERRITORIAL tiene que ser analizada conforme las caracteristicas de cada pais, pero, aparentemente, ella tiene exito aun en aquellos que se denominaran como unitarios. la idea y objetivo es lograr la maxima representacion individual y grupal en los diferentes niveles de agrupamiento territorial para que la coherencia alcanzada permita la unidad conveniente pero que no se transforme en una concentracion que pueda conducir a especies de semidictaduras.
No existe duda, tanto en Estados Unidos como otros paises, que la voluntad electoral de la ciudadania es negativa y se muestra con la menor concurrencia a los actos electorales y, en nuestros paises latinos, por el aumento de partidos y, ultimamente, en las ofertas casi "individuales" de candidatos.
El mundo del futuro intenta la unidad operativa manteniendo en una adecuada medida la soberania individual. Esa deberia ser la posicion de los sistemas interiores basados en el FEDERALISMO TERRITORIAL con el VOTO DIRECTO del ciudadano en las comunas (municipios) y el INDIRECTO por la representacion de las autorides sucesivas para los niveles superiores de las inferiores. Esta solucion implica salir de la actual forma que divide el electorado por "ideologia" (izquierda/derecha) o por "corpòracion" (capital/trabajo) uniendolo por la natural de la territorialidad.